La dernière attaque de l'Utah contre la loi sur les antiquités - High Country News

Il s'agit d'un épisode de Landline, un bulletin bimensuel de High Country News sur la terre, l'eau, la faune, le climat et la conservation dans l'ouest des États-Unis. Inscrivez-vous pour le recevoir dans votre boîte de réception.

Lorsque le président Joe Biden a restauré les limites ratatinées par Trump de Grand Staircase-Escalante et Bears Ears dans le sud de l'Utah en 2021, je me suis permis de croire, pendant un instant, que la bataille brutale sur ces monuments nationaux était enfin terminée.

Certes, l'État de l'Utah, qui a commercialisé de manière agressive les parcs nationaux à l'intérieur de ses frontières, avait finalement reconnu qu'il était avantageux d'avoir une autre couche de protection pour les terres fédérales. Après tout, même certains des opposants locaux les plus virulents aux désignations de monuments nationaux ont, ces dernières années, largement profité du tourisme, ouvrant leurs propres chambres d'hôtes ou hôtels ou services de guides et ciblant directement les visiteurs des monuments nationaux.

Mais les dirigeants de l'Utah ont une fois de plus permis à leur idéologie anti-fédérale de gestion des terres profondément enracinée de, euh, l'emporter sur toute sorte de pragmatisme. En août dernier, l'État a déposé une plainte civile visant à réduire encore une fois les monuments nationaux – et, finalement, à faire beaucoup plus : saper considérablement la loi sur les antiquités, rendant impossibles les futures désignations au niveau du paysage.

L'affaire a pris de l'ampleur ce printemps, alors que les défendeurs et les plaignants ont lancé une rafale de requêtes en rejet, de réponses et de mémoires, révélant leurs cartes juridiques. Je me suis retrouvé particulièrement intrigué par les arguments des plaignants et la logique - ou son absence - derrière eux. Pourquoi l'Utah veut-il supprimer les protections de cette terre ? Et à quoi ressemblerait un monument national acceptable dans l'Utah, de toute façon ? J'ai plongé et ce que j'ai découvert était, comme dirait ma belle-mère : Très intéressant. Décomposons-le.

La loi sur les antiquités de 1906

La loi sur les antiquités de 1906

La loi sur les antiquités de 1906

La loi contestée: En 1906, en réponse au pillage généralisé des sites culturels, le Congrès a adopté la loi sur les antiquités, qui déclarait, en partie : Le président … est autorisé, à sa discrétion, à déclarer par proclamation publique des monuments historiques, des structures historiques et préhistoriques, et d'autres objets d'intérêt historique ou scientifique situés comme monuments nationaux, et peut réserver comme partie de ceux-ci des parcelles de terrain, dont les limites seront dans tous les cas confinées à la plus petite zone compatible avec le soin et la gestion appropriés de les objets à protéger…

Les monuments nationaux : Quatre-vingt-dix ans plus tard, le président Bill Clinton a utilisé cette autorité pour établir le monument national de Grand Staircase-Escalante sur près de 1,9 million d'acres de terres du Bureau of Land Management et du US Forest Service dans les comtés de Kane et Garfield, dans le sud de l'Utah. En 2016, à la demande de cinq nations autochtones souveraines, le président Barack Obama a établi le monument national Bears Ears sur 1,3 million d'acres de terres du BLM et du Forest Service dans le comté de San Juan, dans l'Utah. Le président Donald Trump a considérablement réduit les deux monuments nationaux en 2017. Biden a restauré les limites d'origine en 2021.

À quoi sert la désignation de monument : Elle retire le terrain des nouveaux baux miniers et énergétiques et des claims miniers, mais n'affecte pas les baux, claims ou droits de passage existants. Ni Bears Ears ni la désignation de Grand Staircase n'ont eu d'effet sur les baux ou droits de pâturage actuels ou futurs; en fait, les archives montrent que le nombre autorisé de bétail paissant dans les deux est resté plus ou moins le même depuis 1996. Cependant, lorsque Biden a restauré les monuments, il a également inclus une disposition disant que si un éleveur retirait volontairement un bail de pâturage, le la retraite deviendrait permanente, ce qui signifie que le bail ne serait pas proposé à un autre opérateur. Cela pourrait avoir pour effet d'éliminer progressivement le pâturage des monuments au fil du temps. Mais pour l'instant, les éleveurs peuvent à peu près faire ce qu'ils veulent sur de grandes parties des deux monuments nationaux.

Demandeurs : L'Utah est rejoint par Zebediah Dalton, qui a des baux de pâturage fédéraux au sein de Bears Ears. Se joignent à lui Kyle Kimmerle, qui y a jalonné des concessions minières d'uranium après que Trump l'ait réduite; Suzette Morris, membre de la tribu Ute Mountain Ute; et la BlueRibbon Coalition, un groupe qui défend les utilisateurs de véhicules hors route motorisés.

Intervenants défendeurs :La tribu Hopi, la nation Navajo, le Pueblo de Zuni et la tribu Ute Mountain Ute – tous membres de la coalition qui a initialement proposé Bears Ears – sont des intervenants du côté de la défense avec la Southern Utah Wilderness Alliance.

Le boeuf des plaignants, bouilli jusqu'à l'os : Les monuments, qui s'étendent ensemble sur environ 3,2 millions d'acres, sont trop vastes pour pouvoir être désignés en vertu de la partie "la plus petite zone compatible" de la Loi sur les antiquités. Et cela, selon les plaignants, les empêche d'exploiter, de forer, de conduire leurs VTT, d'effectuer des travaux de recherche et de sauvetage, de paître, d'enchaîner les forêts, de gérer la faune, de collecter des objets religieux et d'entretenir les routes sur "deux fois le nombre total d'acres dans l'état d'origine du président, le Delaware… et juste plus petit que le Connecticut." (Si j'obtenais un centime chaque fois que quelqu'un utilisait un État de la côte Est pour illustrer la taille de quelque chose dans l'Ouest, je jure que j'aurais assez de pièces pour remplir le Grand Canyon. Dans sa plainte initiale, l'Utah mentionne cinq fois le Delaware, mais ne note pas que le comté de San Juan couvre à lui seul 5,2 millions d'acres - c'est plus de trois fois plus grand que le Delaware.)

En fait, selon les plaignants, la loi sur les antiquités ne permet pas du tout au président de réserver tout un paysage – uniquement des objets discrets sur le paysage, tels que des structures ou des reliefs individuels.

Le monument national idéal de l'Utah : L'Utah soutient que seuls neuf "objets" sur l'ensemble des innombrables points de repère sur les 3,2 millions d'acres protégés "pourraient être éligibles à une déclaration en tant que monument national": les Bears Ears Buttes; Butler Wash Village, Doll House et Moon House (sites Ancestral Puebloan); Newspaper Rock (un panneau de pétroglyphes); San Juan Hill et Dance Hall Rock (points de repère le long du sentier Hole-in-the-Rock emprunté par les colonisateurs mormons en 1879); le Twentymile Wash Dinosaur Megatrackway; et Grosvenor Arch. Et c'est tout, les gens. C'est l'intégralité de la liste de l'Utah pour un monument national, qui, dans les rêves des plaignants, ne comprendrait que 6 480 acres - c'est-à-dire une zone encore plus petite que le Delaware - encore plus petite que Washington, DC !

Quiconque a déjà visité Bears Ears ou Grand Staircase-Escalante sait à quel point cette liste est absurde, ignorante et illogique. Après tout, si Bears Ears Buttes mérite la protection des monuments nationaux, alors pourquoi pas les tout aussi importants Comb Ridge, Raplee Anticline, Arch Canyon, Grand Gulch, Valley of the Gods, Singing Canyon, Calf Creek Falls, Cosmic Ashtray ou les innombrables d'autres reliefs trouvés dans le sud de l'Utah ? Pourquoi Moon House et Newspaper Rock mais pas la Citadelle, Procession Panel, Split Level Village, Turkey Pen House, Wolfman Panel ou House on Fire ? Pourquoi San Juan Hill et Dance Hall Rock - de simples escales le long du voyage des Mormons en 1879 - méritent-ils d'être protégés, mais pas les "routes" ancestrales de Pueblo qui sillonnent le paysage, ni les innombrables sanctuaires anciens ou formes de relief qui ont joué un rôle important dans l'histoire autochtone. l'histoire des peuples depuis des temps immémoriaux ?

Même selon l'interprétation la plus étroite imaginable de la Loi sur les antiquités, il y a littéralement des dizaines de milliers de sites et de structures culturels et d'objets naturels dans ces lieux qui se qualifient pour la protection des monuments nationaux. Faire de chacun sa propre unité d'un monument national serait non seulement illogique, mais aussi peu pratique, sans parler d'une myopie culturelle et environnementale, négligeant commodément le fait que ces "objets" perdent leur sens lorsqu'ils sont sortis de leur contexte. du paysage plus vaste.

"La région de Bears Ears n'est pas une série d'objets isolés, mais l'objet lui-même, un paysage connecté et vivant, où le lieu, et non une collection d'objets, doit être protégé", a noté la Bears Ears Intertribal Coalition après que Trump eut coupé le limites de 85 %. "Vous ne pouvez pas réduire la taille sans nuire à l'ensemble."

Le problème est, cependant, que "nuire à l'ensemble" - au moins la partie entre les neuf objets "qualifiants" des plaignants - est exactement ce que l'Utah veut que la liberté de faire, si l'on en croit ces arguments juridiques. Dans le monument national idéal de l'Utah, les Bears Ears Buttes seraient protégées, mais l'État déploierait ce qu'il appelle des "méthodes pour maintenir un sol sain, comme le chaînage" - c'est-à-dire l'effacement des forêts de genévriers et de piñons - sur de vastes étendues de terres fédérales environnantes. Kimmerle tirerait des millions de dollars de bénéfices d'une future mine d'uranium dans ce qui est aujourd'hui le monument national de Bears Ears. Et des draglines massives creuseraient sur le plateau de Kaiparowits dans le monument national de Grand Staircase-Escalante à la recherche du moindre morceau de charbon qui s'y trouverait.

Imaginez si la notion de l'Utah de ce qu'un monument national devrait être était étendue au parc national des Arches, qui était à l'origine un monument national : au lieu d'une bande de 75 000 acres de terres protégées, chaque arche se tiendrait seule, entourée d'une limite de monument national. , tandis que le paysage intermédiaire serait ouvert au forage, à l'exploitation minière, à la conduite de VTT et aux étangs de potasse. Il en va de même pour les autres parcs nationaux "Mighty Five" de l'Utah (qui, ensemble, couvrent plus de terres que, oui, le Rhode Island).

Le Congrès a adopté la Loi sur les antiquités après des années de délibérations et de débats. Le langage est quelque peu imprécis et même contradictoire, à la fois permettant au président de réserver des zones "à sa discrétion" tout en le limitant à la "plus petite zone compatible" avec une bonne gestion. Cela permet des interprétations larges sur la façon dont il devrait être mis en œuvre. Mais l'intention sous-jacente est très claire : protéger et préserver le patrimoine et l'histoire de la nation. Cela ne peut tout simplement pas être réalisé en arrachant ces objets de leur contexte. Cela est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de paysages d'importance culturelle et géologique, comme ceux de Bears Ears.

Je vous laisse avec ce que je trouve être un argument puissant et succinct pour la préservation à l'échelle du paysage. Il s'agit d'un article de 1991 sur la culture Ancestral Puebloan dans la région des Four Corners co-écrit par feu Rina Swentzell, une universitaire de Santa Clara Pueblo :

"Ici, le paysage humain n'a pas de sens en dehors du contexte naturel - les constructions humaines ne sont pas considérées hors de leur relation avec les collines, les vallées et les montagnes. Le village matériel est l'un des anneaux concentriques autour du centre symbolique du monde. Il n'est pas plus de poids ou d'attention que la superficie des champs, des collines ou des montagnes. Il constitue un endroit dans l'ensemble. Le réseau de l'existence humaine est entrelacé avec ce qui se passe dans le contexte naturel plus large et se jette donc dans les espaces adjacents, les collines, et les montagnes."

Lorsque cinq nations autochtones souveraines ont proposé pour la première fois la création du monument national Bears Ears en 2015, elles espéraient que le président Obama protégerait 1,9 million d'acres, y compris Harts Point, dans le sud-est de l'Utah. Mais Obama, jetant apparemment un os à l'industrie, n'a désigné que 1,3 million d'acres, laissant Harts Point et d'autres zones riches en uranium ouvertes aux concessions minières. Atomic Minerals Corporation a profité de l'exclusion, jalonnant 324 claims totalisant 6 500 acres sur Harts Point l'année dernière. Maintenant, le Bureau of Land Management a délivré à la société des permis pour forer 25 trous d'exploration sur les concessions, sans examen environnemental ni contribution du public, grâce aux lois minières fédérales désuètes. |Bureau des terres

Les neiges record de l'hiver fondent maintenant, et le font de façon assez spectaculaire, entraînant un ruissellement printanier presque record dans de nombreuses régions de l'Ouest. À certains endroits, la prime soudaine fait des ravages : la ville natale de High Country News, Paonia, dans le Colorado, a été coupée de ses voisins au nord lorsqu'un ruisseau gonflé a arraché un ponceau et une partie importante d'une route nationale. Et la poudre monstrueuse de la chaîne Wasatch dans l'Utah est maintenant devenue des eaux de crue bestiales, inondant les communautés des basses terres. Mais ce que certaines personnes trouvent une douleur dans le cou est un énorme cadeau pour les cours d'eau et les écosystèmes assoiffés de la région. Hannah Singleton rapporte que les gestionnaires de l'eau de l'Utah acheminent le «cadeau» d'eaux abondantes vers le Grand Lac Salé assiégé, ce qui devrait faire monter les niveaux d'eau de quelques pieds au moins. Pendant ce temps, plus au sud, le niveau de surface du lac Powell a grimpé de 27 pieds depuis le 14 avril. |Nouvelles du Haut Pays

À la mi-mai, le BLM a donné son approbation finale au projet de transmission SunZia après avoir traversé un marécage bureaucratique pendant des années. La ligne, initialement proposée il y a près de deux décennies, était initialement prévue pour transporter l'électricité d'une usine de gaz naturel à Bowie, en Arizona, à une sous-station de la région de Phoenix. Mais au fil du temps, le projet a évolué, et maintenant il transportera de l'énergie à partir d'installations éoliennes géantes prévues pour l'est du Nouveau-Mexique. Bien que les développeurs aient redirigé les segments de la ligne du Nouveau-Mexique pour la rendre plus agréable au goût, ils n'ont pas fait de même pour une partie contestée le long de la rivière San Pedro en Arizona. |Presse associée

Nous voulons de vos nouvelles! Faites-nous savoir ce que vous pensez et envoyez-nous un message pour en savoir plus sur [email protected] . N'oubliez pas de cliquer sur soumettre pour que votre réponse soit enregistrée.

Vos conseils d'actualité, vos commentaires, vos idées et vos réactions sont appréciés et souvent partagés. Appelez Jonathan au téléphone fixe, 970-648-4472, ou envoyez-nous un e-mail à [email protected].

Jonathan Thompson est rédacteur en chef de High Country News. Il est l'auteur de Sagebrush Empire: How a Remote Utah County Became the Battlefront of American Public Lands.

Suivez @Land_Desk

//